San Martín: Resoluciones regionales_asignaciones tiempo de servicios,subsidios por fallecimiento y 30% preparación de clases

De: Nory Chacon Reategui <nochare_15@hotmail.com>

 

__._,_.___

Archivos adjuntos de Nory Chacon Reategui

Archivo 1 de 1

resolucion ejecutoria regional.PDF

Leer mas >>

SUTEP UCAYALI: Rechazan municipalización

Filed under Actualidad {2 comments}

- Maestros de Vargas Guerra

Rechazan proceso de municipalización

Municipio de Orellana

Esperan el respaldo de todo el sector para evitar estas pretensiones municipales que le harían un mal a la educación.

Quedó confirmado el proceso de municipalización solicitado por el Alcalde del distrito de Vargas Guerra Luís Abensur Ruíz reflejado en una Resolución Viceministerial de Educación según lo sostuvo el Secretario General del Sutep de la provincia de Ucayali Hugo Rodríguez Moreno, quien recibió comunicación de sus colegas de este vecino distrito al señalar que este jueves ingresará hasta Orellana para sumarse a la movilización anunciada en esta localidad hasta la comuna distrital para sostener una dialogo con la primera autoridad edil y plantearle de marcha atrás en su propósito.
 
En ese sentido, el dirigente sindical sostuvo que las municipalidades no pueden hacerse responsables de un sector tan complejo como educación, cuando ni siquiera pueden cumplir con sus compromisos de campaña, por lo que vienen rechazando tajantemente la pretensión de municipalizar a este sector, porque la experiencia que se tiene en la región Loreto no es tan alentadora como para tomarlo como ejemplo de réplica en otras provincias según sostuvo.

Fuente: http://proycontra.com.pe/2011/07/14/rechazan-municipalizacion/

2 Comments

ben dice:

14 julio, 2011 a las 11:28 am

El Prof. Jose Ramos B. escribió lo siguiente. Mas claro que el agua, imposible.

"La descentralización educativa ha sido puesta en la escena de las reformas educativas en América Latina, en los últimos 40 años, a partir de las reformas realizadas en Inglaterra y Estados Unidos, desde los años 70 del siglo pasado. De allí se trasladó a Chile durante la dictadura neoliberal de Augusto Pinochet Ugarte, con indudable presencia orientadora del Banco Mundial, empezando con la regionalización administrativa de ese país y luego con municipalización y privatización de la educación pública.

¿Cuál ha sido la idea orientadora central para esta política educativa municipalizadora? Un planteamiento economicista, estrictamente presupuestal, como en algún momento lo definió Juan Carlos Tedesco al caracterizar las reformas educativas neoliberales. Este planteamiento significa la necesidad de que los Estados transfieran sus responsabilidades presupuestales en materia educativa hacia los gobiernos municipales, con algunos argumentos que buscan ocultar el objetivo real de la transferencia. El objetivo central y real es que los gastos educativos totales sean "compartidos" por los gobiernos locales. Al aplicar esta orientación, el gobierno central no se siente obligado a incrementar el presupuesto destinado a la educación, ni mucho menos para la investigación científica y tecnológica, trasladando el ahorro fiscal hacia el financiamiento del equilibrio macroeconómico (Marco Macroeconómico Multianual bajo la supervisión del FMI).

Para convencer a los alcaldes y concejales, se esgrimen una serie de argumentos que, aplicados a las administraciones municipales pasadas y presentes, hubiesen fundamentado la solución de los problemas locales: los gobiernos locales conocen mejor los problemas de sus jurisdicciones, pueden resolver los problemas con más prontitud, tienen una más cercana relación con los maestros para controlarlos y capacitarlos. Cuando se compara estos argumentos con la actuación de los gobiernos locales, se percibe que éstos carecen de capacidad incluso para resolver los asuntos más urgentes de sus pueblos. Por su parte, la gran mayoría de las autoridades locales consideraron que administrar la educación les aportaría más transferencias de dinero del gobierno central.

La experiencia peruana de municipalización de la educación

Quien revise la gran "Historia de la República" de don Jorge Basadre encontrará que los gobernantes republicanos del siglo XIX entregaron la educación elemental (primaria hoy) a las municipalidades y a la parroquias católicas, en dos períodos, argumentando que el Estado carecía de recursos para financiar la educación de los pueblos del interior del país.

Tanto la municipalización de 1839 como la de 1874 fueron derogadas porque las instituciones municipales y las parroquias carecían de la suficiente competencia para administrar la educación.

Desde entonces, la descentralización de la educación fue planteada en nuevos términos, como es el caso de la creación de los núcleos educativos campesinos durante el corto gobierno de Luis Bustamante y Rivero (1945 – 1948) bajo la inspiración del historiador y humanista Luis. E. Valcárcel, Ministro de Educación del mencionado gobierno. Luego, la reforma educativa del General Velasco creó los núcleos educativos comunales, con el objetivo de democratizar y descentralizar la administración de la educación. Ambas experiencias fracasaron en el marco del fracaso de la reforma que los comprendía.

Lo que hoy enfrentamos es la propuesta de descentralización municipalizadora como aplicación de las propuestas fracasadas del Banco Mundial. El intento de imponerla viene de 1991, cuando el fujimontesinismo promulgó el Decreto Legislativo 699. Fracasado este primer intento por la lucha del SUTEP, volvió a imponerla con el Decreto Ley 26011 de 1992, que debió de derogarlo en 1994, también bajo la presión de la lucha magisterial del SUTEP.

Que Fuerza Social plantee municipalizar la educación pública en Lima, al igual que la candidata de la ultraderecha Lourdes Flores, no debe extrañar a nadie que conozca la actuación de muchos de sus cuadros especializados en educación durante el fujimorismo, especialmente de la profesora Gloria Helffer Palacios, ex Ministra de Educación de ese régimen y colaboradora en el proceso de capacitación docente de entonces (PLANCAD), política que ningún provecho trajo para la educación peruana, como ocurre hoy con la capacitación y evaluación docente impuestos por el gobierno aprista (PRONACAP).

Descentralización sí, municipalización no

La descentralización de las sociedades modernas no es un problema jurídico ni de simple creación de regiones. Tampoco de mera elección de autoridades regionales. Tales procesos son procedimientos necesarios, pero no definen el hecho económico-social del desarrollo integral de un país para que los beneficios de ese desarrollo se trasladen como derechos hacia toda la población con la participación de ésta en los procesos productivos y de distribución de los bienes y los servicios. Descentralizar no es regalar bienes con fines electorales, como se está haciendo. Mucho menos significa descargar sobre la población las responsabilidades que el gobierno central evade para seguir manteniendo un sistema de desigualdades como nos está ocurriendo. En tal sentido, la descentralización es un fenómeno inherente a la democratización de una sociedad, la cual no tiene lugar aún en el Perú republicano.

La descentralización moderna es un efecto casi "natural" del desarrollo capitalista en los países donde este modo de producción se desarrolló autónomamente. En nuestro país la descentralización no pudo realizarse porque nuestra estructura económico-social careció de bases modernas y democráticas. Todos los intentos de producirla se han estrellado contra nuestra realidad caracterizada, principalmente, por el atraso. Los únicos procesos que se han descentralizado son la pobreza y la corrupción.

La descentralización de la educación no puede plantearse, pues, al margen del desarrollo de nuestra sociedad, de su economía y sus estructuras políticas, plagadas de prácticas y concepciones colonialistas, caciquistas, caudillistas y de clientelismo político. La misma fragmentación política y cultural, que mencionan distinguidos científicos sociales, impide ver con claridad una alternativa plausible de democratización y descentralización.

La municipalización que hoy se plantea sólo producirá más segmentación del sistema educativo, dando paso a una mayor contradicción entre los gobiernos regionales y las municipalidades distritales, cuya autonomía constitucional les otorga el derecho de hacer lo que pueden, y hasta lo que quieren, con la educación. Cualquier proyecto nacional de educación se tornará inviable en medio del caos, pero sobre todo, de la incapacidad de los gobiernos locales para orientar el proceso educativo.

Por otro lado, la municipalización de la educación no es una propuesta salida de las municipalidades. Estas entidades nunca han discutido esta propuesta en la AMPE. Y no lo han hecho porque no la sienten como una preocupación de su ámbito de gobierno. La están recibiendo como un mero compromiso con el gobierno central. No es, por tanto, una alternativa democrática y conscientemente asumida.

Después de tres años de esta experiencia "piloto", algunos alcaldes ya empiezan a sentir el peso de una responsabilidad que les queda grande, muy grande y más compleja todavía. Quienes hoy defienden esta propuesta, deben estar dispuestos a responder de su futuro fracaso y no recurrir al fácil argumento de culpar a los maestros.

Si los gobiernos municipales desean trabajar por la educación, debieran de garantizar un medio ambiente saludable; espacios suficientes para la recreación y el deporte; parques ecológicos no solamente para el turismo, sino como escenarios para el estudio de la naturaleza; bibliotecas públicas para apoyar el trabajo docente; ciudades libres de la violencia social que tanto daña la formación de la niñez y la juventud; un transporte público sano y gratuito que facilite el desplazamiento de los niños y jóvenes a las escuelas; la instalación de museos y otros centros de cultura para reforzar la formación de nuestros niños, jóvenes y adultos; eliminar la venta de drogas y comida chatarra que pulula en los alrededores de las escuelas. Si no pueden garantizar estas condiciones urbanas, ¿cómo es que se atreven a administrar la educación pública?"

saludos

Responder

luis dice:

14 julio, 2011 a las 6:10 am

Es que no han visto la protesta en Chile, de 200,000 estudiantes y de docentes protestando de como este proceso de municipalizacion no ayuda en nada. Zapatero a tu zapato dice el dicho. Imaginense ahora como estan las cosas en San Juan, Belen no pasa nada solo ha servido para hacer ingresar a la docencia a los allegados politiqueros.
La DREL y la UGEL deben ser lideradas por personas que hayan hecho meritos profesionales propios y con una alta preparacion personal y no por acomodos politiqueros, eso es lo que esta dañando a la educacion. Una pena que las autoridades de la region no quieran a su propio pueblo al poner en un sector tan importante a personas que no solucionan nada y que solo generan caos, violencia, problemas sociales etc, etc. claro seguro que sus hijos van a colegios de paga y no se olviden pagan con nuestra plata.

Leer mas >>

CPPe Ica: 15 de julio juramentacion del Ejecutivo Regional

De: Clemente Morón <c.luto@yahoo.es>

NOTA DE PRENSA N° 01-11 CER CPPe ICA   INVITACION A CEREMONIA DE JURAMENTACION: JURAMENTACION DE LA JUNTA DIRECTIVA REGIONAL DEL COLEGIO DE PROFESORES DE ICA. DIA: VIERNES 15 DE JULIO, LUGAR: MUNICIPALIDADE DE ICA HORA: 6,00 P.M.        El Comité Electoral Regional y la nueva Junta Directiva del COLEGIO DE PROFESORES DE LA REGION ICA, se dirige al magisterio iqueño, padres de familia, estudiantes y público en general para comunicarles lo siguiente:   1.-Que ,el Domingo 26 de Junio se llevaron a cabo las elecciones para elegir la nueva Junta Directiva del COLEGIO DE PROFESORES DE LA REGIÒN ICA, saliendo ganadora la LISA Nº 1 presidida por el Lic. DENNYS ROBERTO, FALCON ROMAN, con el 58,90  de la Votación Valida emitida y ratificada con Resolución Nº 06-2011 CER ICA/ CPPe. Del Comité Electoral Regional de Ica.   2.-Que, en cumplimiento a los Estatutos y el Reglamento del Colegio de Profesores del Perú, se procederá a la CEREMONIA DE JURAMENTACION de la Junta Directiva periodo 2011- 2014 el DIA VIERNES 15 DE JULIO, en el Salón de Actos de la Municipalidad de Ica a horas 6,00 p.m. con la presencia del Decano Nacional del CPPe. Por lo que se hace extensiva la invitación a todas las autoridades, representantes de los Colegios Profesionales, gremios y organizaciones sociales, así como a todo el magisterio iqueño.      ¡POR UN COLEGIO REGIONAL UNITARIO, AUTONOMO, DEMOCRATICO, AL SERVICIO DE LA EDUCACION Y DEL MAGISTERIO IQUEÑO!                                                                      Ica, 12 de Julio del 2011.            Julián Arroyo Huamán                                   Dennys Roberto Falcón Román          PRESIDENTE                                                  DECANO ELECTO COMITÉ ELECTORAL REGION                   COLEGIO DE PROFESORES                                                                                         REGION ICA

__._,_.___

__,_._,___

Leer mas >>

CPPe Lima: Deberíamos tratar no sólo de ser maestros en la enseñanza con calidad profesional, sino fundamentalmente pedagogos, es decir científicos sociales con actitudes éticas.

De: Julio Mendoza García <julmencuchos@yahoo.es>

 

Colegio de Profesores del Perú (CPPe) Región Lima

La esencia de un Colegio Profesional es el impulso del desarrollo y la superación académico-científica y ética de sus afiliados.

En el caso del Colegio de Profesores del Perú (CPPe), por ser de naturaleza educacional, hay una mayor responsabilidad de sus directivos en velar por el profesionalismo de la docencia en la práctica cotidiana de hacer pedagogía científica no sólo en las aulas con sus alumnos, cuando hayan clases, no. La pedagogía como ciencia de la educación, debe constituirse en la práctica diaria y en toda circunstancia, como una tarea inherente de los docentes. Deberíamos tratar no sólo de ser maestros en la enseñanza con calidad profesional, sino fundamentalmente pedagogos, es  decir científicos sociales con actitudes éticas. No es posible ser un científico social de la educación, sin un código ético de aplicación concreta, en correspondencia con un desempeño científico en el desarrollo de las actividades lectivas, conjuntamente con nuestros estudiantes.

Y para el cumplimiento exitoso de sus fines y objetivos del CPPe, éste tiene que tener el respaldo masivo de sus afiliados, que le otorgue a sus directivos, autoridad democrática,  para trabajar por el cumplimiento del Plan de Trabajo, con pundonor, eficiencia, calidad y sobretodo calidad moral. Caso contrario, no se justifica un CPPe con una práctica contraria a sus principios y falto de ética, corroído por el pragmatismo neoliberal.

Reflexionemos juntos sobre estos conceptos básicos de ciencia, pedagogía y ética para la superación profesional de todos los maestros del Perú y crear las condiciones para construir un nuevo Perú. 

Un abrazo para todos.

Carlos Rojas Galarza
Decano del CCPe, Región Lima

Seguir leyendo: http://colegiodeprofesoresregionallalibertad.blogspot.com

 

__._,_.___

Leer mas >>

¿QUÉ MINISTRO PARA LA “REVOLUCIÓN EDUCATIVA”?

Esta semana está llena de rumores sobre quiénes serán miembros del Gabinete del nuevo Gobierno. También en la comunidad educativa, hay preocupación sobre quién será el Ministro/a del Sector y con quiénes estará acompañado para concretizar la promesa de una "revolución educativa".

LA REVOLUCIÓN EDUCATIVA

1. Una revolución –en términos genéricos- es un cambio o transformación radical (modificaciones en las raíces de los problemas), totalizante (holística) y profunda de una situación o realidad, en un plazo más o menos inmediato. Una revolución no debería confundirse:

· Ni con una "evolución" paulatina de una realidad;

· Ni con alteraciones fragmentadas de una realidad:

· Ni con modificaciones en los situaciones-efectos, sin alterar las determinaciones y condicionamientos (raíces)  

2. Hablamos de la "revolución industrial", cuando el desarrollo de la industria alteró rápidamente y de manera globalizada-profunda la economía y la manera de vivir de la sociedad en el siglo XIX y XX.

3. Una Revolución Educativa, entonces, debería significar modificaciones profundas en la finalidad, en los resultados, en las estrategias y en el nexo para que los aprendizajes puedan servir al mismo tiempo para el desarrollo (producción-trabajo) y para la afirmación de la interculturalidad. Una revolución educativa debería asumir la educación como derecho, como fin y como medio del desarrollo humano. Tendría, por lo tanto, un sentido liberador y emancipatorio.

4. Ahora bien, en el Plan de Gobierno de "Gana Perú" leemos: "La educación es fundamental para la viabilidad de nuestro País: necesitamos llevar a cabo una revolución educativa… La Revolución Educativa será parte de un programa de transformación democrática integral de la sociedad peruana… El movimiento ciudadano por la educación debe incluir a la comunidad educativa –maestros, padres y estudiantes- pero también trascenderla" (p. 165-166).

5. El señor Presidente Electo Ollanta Humala reafirmó públicamente la tesis de la "Revolución Educativa" en múltiples oportunidades. Por ejemplo, en uno de los debates televisivos señaló: "La educación gratuita y de calidad es un derecho… Necesitamos una Revolución Educativa". Precisó algunos rasgos de esa "Revolución Educativa"; cobertura en la atención en primera infancia, orientación educativa para formar para competitividad, "nueva (ley de) carrera pública magisterial", alimentación escolar, desterrar la inequidad educacional,  "aumento remunerativo en el básico", etc.

6. Un amplio sector del magisterio organizado y de padres de familia, así como de intelectuales ligados al sector Educación, se fajaron por la victoria de Ollanta Humala –entre otras razones- al tener esperanza de cambios sustantivos en la educación nacional. No votaron por el continuismo de las políticas neoliberales en educación; sino porque explícitamente se anunció una "revolución educativa". 

COHERENCIA NECESARIA

7.  Fue Alberto Fujimori quien -en los últimos tiempos- recordó el mal ejemplo de los políticos tradicionales y engaña-pueblos. En la campaña presidencial de 1990, Fujimori postuló un Programa; pero –en seguida- puso en marcha, otro. La mentira pública se impuso. Un político más que se burló de las promesas que hizo al Pueblo en las justas electorales. Esperemos que este ejemplo del dictador no se repita nunca más en nuestra Patria.

8. Es obvio que la educación peruana continúa en crisis profunda. De lo contrario, no se hubiese anunciado la "necesidad de una revolución educativa". Es verdad que se nos ha vendido el espectáculo de juegos artificiales en educación. Algunos logros rescatables en los últimos años no pueden ocultar que la crisis educativa aún perdura. No se puede seguir aceptando triunfalismos como los siguientes:

• ¡Perú, territorio liberado del analfabetismo! ¿Cómo se está tipificando a una persona o a un pueblo alfabetizado?
• ¡Avanzamos en calidad de la educación! Según datos oficiales de la ECE-2010, en la Escuela Pública, un 77.2% no llega al mínimo en comprensión lectora; y un 88.3% tampoco llega a ese mínimo en matemática; y ¿qué decir en competencias ciudadanas y de ciencia-tecnología? 
• ¡Con la Carrera Pública Magisterial, CPM, los maestros van a ganar 4066 nuevos soles! En realidad no se trata de la CPM, sino de una nueva Ley de CPM. Y –después de cerca de cuatro años de aplicación de este nuevo dispositivo- solamente 359 docentes en el V Nivel Magisterial ganan esta cantidad, es decir, el 0.11% de los docentes que laboran para el Estado (1).
•  ¡Hemos defendido la educación pública! De acuerdo a estadísticas oficiales, del 2000 al 2010, la educación pública decreció en 8.3%, pero la educación privada aumentó en 48.1%. En el año 2006, la matrícula en estudiantes no universitarios fue de 78.35% en el sector público, pero en el año 2010 mermó al 74.91%. Del 2006, al 2010, el sector privado creció del 21.65% al 25.09% a nivel nacional (2). Es decir, en el período aprista creció la privatización de la  educación. 
•  Etc.

9. Quienes votamos por Ollanta también lo hicimos para superar esta situación de crisis y de falsos triunfalismos en la educación de las mayorías nacionales. Y obviamente, el voto fue también contra quienes estuvieron y aún están al frente de la continuidad de esta crisis, ajena a los intereses de los pobres.

10.  "La esperanza venció al miedo" también en el campo educativo. Surgió y todavía existe esa esperanza en los padres-madres de familia, en los  estudiantes y en los docentes de base organizados y no organizados. Surgió y aún perdura una esperanza de cambio en la educación del país que no puede defraudarse, con el riesgo de respuestas de lo contrario a la esperanza: ¡Acciones de desesperación y sin miedo!

SUJETOS DE CAMBIO

11. La bandera de "Revolución Educativa" debe plasmarse en acciones diseñadas y organizadas por los mismos sujetos de la educación, con alguna dirección. Quienes dirijan este cambio educacional no pueden ser personas que han estado hasta ahora al frente del Ministerio de Educación, como perennizadores de la crisis educativa. Nadie de la "Alta Dirección" del MED del Gobierno saliente puede lavarse las manos, ahora, por más medallas logradas a última hora, con excelente campaña mediática.

12. Pero, tampoco debería estar al frente de una "Revolución Educativa" a favor de nuestro Pueblo, quienes siempre han preconizado cambios sí, pero con un enfoque contrario a las necesidades e intereses de nuestro Pueblo. Obviamente, si la decisión de los grupos de poder se impone, se estaría traicionando lo que se ofreció: ¡una revolución educativa!

13. Estos días, entonces, son importantes en la elección de quienes deben comandar la "revolución educativa". Comprendemos las presiones de los grupos de poder; pero todavía tenemos esperanza que el nuevo Gobierno sea fiel y coherente a sus propios ofrecimientos.

___________

(01) Del magisterio activo, se han incorporado a la nueva Ley de CPM 22,577 docentes: 1,115 en el II Nivel Magisterial; 17,048 en el III Nivel Magisterial; 4,055 en el IV Nivel Magisterial; y 359 en el V Nivel Magisterial. (Fuente. MED: "Carrera Pública Magisterial. Ley Nº 29062". Lima, junio 2011).

(2)   Fuente. MED-ESBAS. Elaboración propia.
Fuente: http://www.schiroque.blogspot.com/

Leer mas >>

Síntomas que aparecen con la edad y formas de tratarlos

De: Pedro Ayala <acpd24@hotmail.com>

Favor compartir con los amigos....

SÍNTOMAS QUE APARECEN CON LA EDAD Y FORMA DE TRATARLOS
Date: Tue, 12 Jul 2011 00:56:29 +0000
De argaleon

A partir de una cierta edad, tenemos casi todos estos síntomas, provocados por la falta de algo que aquí mencionamos.

. DIFICULTAD DE PERDER PESO
LO QUE ESTÁ FALTANDO: Ácidos grasos esenciales y vitamina A.
DÓNDE OBTENERLO: semillas de linaza, zanahoria y salmón - además de suplementos específicos.

. RETENCIÓN DE LÍQUIDOS
LO QUE ESTÁ FALTANDO: en verdad es un desequilibrio entre potasio, fósforo y sodio.
DÓNDE OBTENERLO: agua de coco, aceituna, durazno, ciruela, higo, almendras, nueces, acelga, cilantro y los suplementos..

. NECESIDAD DE DULCES
LO QUE ESTÁ FALTANDO: cromo.
DÓNDE OBTENERLO: cereales integrales, nueces, centeno, plátano, espinaca, zanahoria + suplementos.

. CALAMBRE, DOLOR DE CABEZA
LO QUE ESTÁ FALTANDO: potasio y magnesio..
DÓNDE OBTENERLO: plátano, cebada, maíz, manga, durazno, acerola, naranja, tomate y agua.

. MOLESTIA INTESTINAL, GASES, HINCHAZÓN ABDOMINAL
LO QUE ESTÁ FALTANDO: bacilos vivos.
DÓNDE OBTENERLO: cuajada, yogurt, tofú, yakult y similares.

. MALA MEMORIA
LO QUE ESTÁ FALTANDO: acetil colina, inositol.
DÓNDE OBTENERLO: lecitina de soya, yema de huevo + suplementos.

. HIPOTIROIDISMO (PROVOCA AUMENTO DE PESO SIN CAUSA APARENTE)
LO QUE ESTÁ FALTANDO: yodo.
DÓNDE OBTENERLO: algas marinas, zanahoria, aceite, pera, piña, sábila

. CABELLOS QUEBRADIZOS Y UÑAS FRÁGILES
LO QUE ESTÁ FALTANDO: colágeno.
DÓNDE OBTENERLO: peces, huevos, carne de soya, gelatina + suplementos.

. FLAQUEZA, INDISPOSICIÓN, MALESTAR
LO QUE ESTÁ FALTANDO: vitaminas A, C, y E y hierro.
DONDE OBTENER: verduras, frutas, carnes magras + suplementos.

. DESÁNIMO, APATÍA, TRISTEZA, RABIA, INSATISFACCIÓN
LO QUE ESTÁ FALTANDO:DINERO...
DÓNDE OBTENERLO: Si llegas a saberlo, te pido que me lo digas, no seas egoísta mira toda la información que te pasé para que estés sanito...

__._,_.___

Leer mas >>

José Ramos: La democracia burguesa en el Perú actual

                José Ramos Bosmediano, educador, miembro de la Red Social para la Escuela Pública en las Américas (Red SEPA, Canadá), ex Secretario General del SUTEP.

                

 

Las elecciones generales del 2011 en el Perú (9 de abril en primera vuelta y 5 de junio en la segunda) han demostrado, sin ambages, la naturaleza de la burguesía peruana dominante a través de su comportamiento, no solamente falaz, sino obsesivamente asida a los intereses más egoístas propias de su clase y de la gran burguesía imperialista que se ha consolidado más en los últimos 20 años de liberalismo salvaje.

El supuesto credo democrático de la burguesía peruana

La historia de la república peruana (1821 +) es bastante demostrativa de la insolvencia democrática liberal de las clases dominantes en el Perú.  La incipiente burguesía peruana de inicios de la República, incluidos sus intelectuales, no profesaron las ideas liberales de la burguesía europea triunfante desde el siglo XVIII.  Fue, en realidad, de credo monárquico, lo que le llevó a contraponerse a las ideas bolivarianas que hasta hoy vienen siendo combatidas por los rezagos de esa mentalidad conservadora.  Parte de su odio al presidente Hugo Chávez tiene que ver con su conservadurismo decimonónico, tributario de la herencia colonial, contrario a soportar reformas que democraticen la economía y la sociedad.

El tibio liberalismo de Manuel Pardo (1872-1876), que exigió mayores contribuciones tributarias a las clases pudientes, mereció la oposición sangrienta de esa clase que se denominaba demócrata, hasta asesinarlo finalmente. No cabe duda que los beneficiarios de los contratos de explotación del guano y del salitre estuvieron detrás de esa oposición que luego se convirtió en la traidora durante la guerra con Chile.

Más tarde, desde El Comercio de Lima, los dueños del poder económico en el Perú se enfrentaron a don Nicolás de Piérola, aun cuando esa actitud favoreciera al gobierno chileno.

Esa misma burguesía se mantuvo contenta durante los 11 años de la corrupta dictadura de Augusto B. Leguía (1919-1930) y luego con las dictaduras de Sánchez Cerro (1930-1933) y de  Oscar R. Benavides (1933-1939), las que practicaron una política de permanente represión contra las fuerzas progresistas de aquel entonces, comunistas y apristas, cuando este partido predicaba los "cinco puntos" para la "gran transformación, planteamientos que luego fueron abandonados definitivamente.

No fue diferente el comportamiento de las clases dominantes durante las décadas del 40 y del 50 del siglo XX, con Manuel Prado (1939-1945 / 1956-1962) y Manuel A. Odría (1945-1956), que desarrollaron políticas económicas de corte liberal y favorables a los terratenientes e inversionistas extranjeros, que dejaron intactos los latifundios y el sistema de explotación servil contra millones de indígenas y poblaciones de costa y selva.  A los "demócratas" pertenecientes a la burguesía peruana lo único que les interesaba era mantener sus privilegios de clase e incrementar sus ganancias.

Durante el primer gobierno de Fernando Belaúnde Terry (1963-1968) esa burguesía rentista, tanto desde el partido gobernante de Acción Popular como de la alianza (Coalición) del APRA con el odriísmo, boicotearon la propuesta de reforma agraria y de la recuperación de la explotación del petróleo, aspiraciones que los movimientos campesinos y fuerzas democráticas progresistas venían levantando desde la década de los 50.  Esta actitud antidemocrática derivó en la reacción de un importante sector de las Fuerzas Armadas que veían como un peligro la presencia de una tendencia de insurgencia popular frente a la situación de explotación de vastos sectores campesinos y obreros.  La doctrina del reformismo desarrollista de la Alianza para el Progreso, delineado por los Estados Unidos para la América Latina, de prevención y contención de otra revolución al estilo cubano en nuestros países, obligaba a modernizar estas sociedades, desembalsar sin peligro para el sistema de dominación los problemas no resueltos durante los siglos XIX y XX en América Latina.   El primer gobierno de Acción Popular fue incapaz, por su representación de clase, de acometer esta tarea liberal burguesa, que debiera expresarse en un proceso de democratización de la propiedad de la tierra en el Perú y la expansión de los derechos ciudadanos, así como el desarrollo de una industria nacional. 

Cuando la dictadura militar del General Juan Velasco Alvarado (1968-1975) se propuso desarrollar las reformas burguesas, truncas durante toda la República, la burguesía peruana y los grandes terratenientes expropiados (que no confiscados como hoy suelen afirmar), en alianza con el capital imperialista, se sintieron injustamente despojados de sus propiedades y se comportaron como una clase incapaz de transformarse, de rentista en conductora de una economía capitalista nacional y creadora de una industria y agricultura para el mercado interno.  Acostumbrada a vivir del viejo Estado y del sistema pre capitalista de producción y del ejercicio intermediario del comercio y las finanzas, su actividad política fue de intenso boicot y complot para traer abajo las reformas burguesas de Velasco.  El golpe de Estado encabezado por el conservador General Francisco Morales Bermúdez (1975-1980), el 29 de agosto de 1975,  fue el inicio del desmantela miento de dichas reformas y el regreso organizado de la vieja clase que debió de apelar a otra dictadura militar para recuperar sus fuerzas, sin haber desarrollado ninguna lucha democrática contra ambas dictaduras, como sí lo hicieron las masas organizadas en la izquierda, en los sindicatos nacionales y en los frentes de defensa de los pueblos que surgieron en los 12 años de dictadura militar (1968-1990).  La misma oposición conservadora contra las reformas velasquistas fue adoptada por el partido aprista, opositor, además, contra las luchas de los trabajadores.

Durante la década de los 80 del siglo XX, la derecha peruana empezó a asumir los planteamientos neoliberales, al tiempo que la crisis generalizada del país hacía posible la preparación de una nueva reprimarización de la economía y una vuelta al dominio omnímodo de los monopolios extranjeros y nacionales.

Este cambio llegó durante la siguiente década (1990-2000), durante la dictadura corrupta y criminal de Fujimori-Montesinos, bajo la orientación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, a través de un proceso masivo de privatizaciones de bienes, empresas y servicios del Estado, gran parte de cuyos ingresos monetarios fueron robados por los gobernantes y empresarios neoliberales.  Estos, para garantizar que el programa neoliberal siga sin detenerse, se entregaron por entero a la dictadura y pusieron sus medios de comunicación al servicio de ella, demostrando que su libertad de prensa tenía un precio muy elevado, arrastrando a ese charco a numerosos y "prestigiados" periodistas, los mismo que hoy siguen predicando el "paraíso" del libre mercado.

El pasajero reacomodo democrático de la burguesía peruana

Puesta al descubierto los robos, la compraventa de parlamentarios y demás fechorías de la dictadura fujimontesinista, a los "demócratas" no les quedó otra cosa, por vergüenza o impotencia para seguir defendiendo lo indefendible, que unirse al nuevo proceso político encabezado por el liberal Valentín Paniagua e impulsado por las grandes movilizaciones de masas que se generalizaron desde 1997 (estudiantes, profesores, trabajadores de construcción civil, poblaciones de provincias, fuerzas políticas de izquierda y personalidades liberales opuestas a la dictadura), desembocando en la gran Marcha de los Cuatro Suyos, capitalizada por el señor Alejandro Toledo con el apoyo del magnate George Soros en el financiamiento de las actividades organizativas de aquella marcha.

Quienes convivieron con la dictadura durante diez años, de repente se convirtieron en demócratas y se camuflaron con los nuevos dos primeros gobiernos peruanos del siglo XX, pero sin abandonar sus privilegios garantizados por el avance del programa neoliberal.

Durante el gobierno de Alejandro Toledo (2001-2006) su comportamiento fue cauteloso, de acomodamiento a la nueva situación política, pero con su vieja habilidad siguieron manteniendo el statu quo dejado por la dictadura: la desregulación laboral, las privatizaciones, las concesiones a los consorcios extranjeros, especialmente del gas, el congelamiento del nuevo proyecto de ley del trabajo, la privatización de la educación, la salud y la seguridad social.  El fujimontesinismo, cercado por los procesos de investigación, desarrollaba un perfil bajo, pero sin dejar de mantener sus relaciones con sus aliados "democráticos" que se habían beneficiado como empresarios, testaferros y ejecutivos de toda especie.

La nueva primavera de la democracia burguesa en el Perú

Llegó con el segundo gobierno aprista que concluye en este mes, con Alan García que ha repetido la presidencia de la república y ha preparado una despedida con toda la parafernalia que anuncia una nueva candidatura para el 2016, con una programa de inauguraciones de obras, muchas de ellas inconclusas, pero como para distraer y atraer a ingenuos creyentes cristianos (básicamente católicos, 90% de la población), inaugurando un inmenso Cristo de acrílico gracias a la "donación" de una de las empresas brasileñas que más ha ganado con las licitaciones de obras públicas.

Con el poder económico en sus manos, con  los medios de comunicación monopolizados en su mayor parte, la burguesía peruana ha vuelto a reafirmar su catadura antidemocrática durante la campaña electoral pasada.  De las 6 candidaturas presidenciales y parlamentarias con mayores posibilidades de llegar a la segunda vuelta y de ganar la presidencia de la república, 5 correspondieron a estas fuerzas de la derecha neoliberal.  Las 5 enfilaron su principal ataque a la candidatura de Gana Perú.  Todo ese conglomerado predicó no solamente la intolerancia frente a los planteamientos nacionalistas de Ollanta Humala, sino también el racismo y el miedo frente a un supuesto "retroceso" del Perú si es que Ollanta Humala ganase las elecciones. Así como calificaron las reformas liberales de Velasco como "comunistas", a los planteamientos programáticos de Ollanta Humala los calificaron de "radicales", "chavistas", "salto al vacío", etc.

Para asegurar mejor su dominio y sus relaciones con el capital imperialista de las transnacionales, apostaron efusivamente por la candidatura de uno de los gobernantes vivos más antiguos del Perú, el lobista peruano-norteamericano Pedro Pablo Kuszynski, alto funcionario del primer gobierno de Fernando Belaúnde Terry (1963-1968) y coautor de casi todos los proyectos de contratos del Estado con los consorcios de explotación bancaria, minerales e hidrocarburos, evidentemente con privilegios para ellos.  La derecha sobrevaloró sus posibilidades y su táctico alejamiento de su par fujimorista, cuya candidata Keiko Fujimori pasó a la segunda vuelta para disputar la presidencia con Ollanta Humala.

Después de decir que tanto el fujimorismo como el nacionalismo no eran compatibles con la democracia y la continuación del programa neoliberal, cuando se dio la segunda vuelta no pensaron dos veces para apoyar a la alternativa corrupta y enfilar sus baterías contra Ollanta Humala. Toda su supuesta convicción democrática fue desenmascarada durante la campaña de la segunda vuelta, demostrando que esa convicción tiene el alto precio de sus ganancias, al igual que su "libertad de prensa".

Más por cierta vergüenza que por convicción democrática, Mario Vargas Llosa y Alejandro Toledo tuvieron que apoyar a Ollanta Humala, apoyo condicionado, sin embargo, a la inmutabilidad del programa neoliberal y del pernicioso ejercicio de la "libertad de prensa" que impera en el Perú.

La inconsecuente democracia burguesa

Los "demócratas" neoliberales han perdido la presidencia de la república el 5 de junio.  Siempre han dicho que su democracia consiste en respetar la votación popular y sus resultados. Pero su comportamiento dice lo contrario.

Desde el gobierno que cesa en sus funciones hasta todas las fuerzas de la derecha neoliberal se está desarrollando una campaña de desestabilización del gobierno que ingresa.  Anuncian la caída del Producto Bruto Interno y la "huida" de los inversionistas, siembran la duda frente a la presencia de profesionales progresistas en el nuevo gobierno, han lanzado a sus periodistas a levantar noticias y especulaciones de toda índole para disminuir la credibilidad en el nuevo gobierno.  Esta misma campaña  se viene realizando contra la progresista Alcaldesa de Lima Metropolitana Susana Villarán, que venció a la candidata de toda la derecha neoliberal Lourdes Flores Nano en las elecciones municipales y regionales del 2010.

¿No consiste, pues, la democracia que tanto pregonan, en respetar los resultados electorales y hacer posible que el nuevo gobierno cumpla con su programa?  ¿No son opuestos a los métodos y estrategias de la violencia para la conquista del poder?  Pero con su conducta no hacen sino exacerbar las contradicciones sociales y políticas al cerrar toda posibilidad de reformas con métodos democrático-burgueses, que son los que está esgrimiendo el nuevo gobierno, hacia la redistribución de la riqueza y la disminución de las profundas desigualdades sociales imperantes, que han crecido mucho más durante la presente década de "gran crecimiento económico".

Queda, pues, claro, que la democracia, en su sentido genuino, no pertenece a los sectores dominantes del Perú actual, sino al pueblo que busca la necesaria transformación social y que espera que el nuevo gobierno construya las bases para esa gran tarea histórica.  Ese pueblo debe ser organizado para garantizar el cambio.

Lima, julio 12 del 2011

http://vanguardia-intelectual.blogspot.com/

                                                                                                                                              amazonayahuascaramos@yahoo.es

Leer mas >>

JOSÉ RAMOS: LOS SINDICATOS Y LOS GOBIERNOS ¿INSERCIÓN O INDEPENDENCIA POLÍTICA?

Está circulando, en el blog de "pedagogía marxista", un escrito de Olmedo Auris Melgar, ex Secretario General del SUTEP, sobre el papel del sindicato magisterial frente al gobierno de Gana Perú.  En el mencionado escrito, Auris dice que el SUTEP de "apoyar enérgicamente" al gobierno de Gana Perú y, al mismo tiempo, mantener su "independencia de clase", pues Gana Perú es una fuerza de "profunda raigambre popular", etc.  Ante algunas noticias periodísticas que daban cuenta de una posible presencia del SUTEP en la Comisión de Transferencia de Gana Perú en el ramo de la Educación, escribí el artículo que hoy adjunto, definiendo el papel de los sindicatos clasistas frente a los gobiernos, incluso progresistas que, sin embargo, no están dispuestos a romper con el sistema capitalista.  No olvidemos el papel seguidista de la CGTP durante la dictadura de Juan Velasco Alvarado, que no contribuyó a enfrentar adecuadamente la explotación capitalista en el proceso de las reformas de aquel gobierno. Lo más contradictorio en el artículo de Auris es el llamado al apoyo "enérgico", es decir, pleno, y pedir, al mismo tiempo, "independencia de clase".  Más bien, la actitud del sindicato debe ser vigilante, crítico, independiente, frente al nuevo gobierno, exigiendo el cumplimiento del programa por el cual ha votado la mayoría de la población, particularmente los sectores oprimidos de nuestra patria. Plantear lo contrario no es orientar sino confundir a los maestros.  Que los maestros que pertenecen a Gana Perú apoyen a su gobierno plenamente, no es nada reprochable y, si son buenos sindicalistas dentro del SUTEP, que luchen por la reconquista de los derechos magisteriales y por una nueva reforma educativa, democrática, patriótica e integral.  Si en el proceso del gobierno de Gana Perú se producen los cambios que el pueblo oprimido espera, entonces los trabajadores se volcarán a apoyar el proceso y enfrentar a las fuerzas de la derecha que se oponen a los cambios.  Este proceso aún no se ha iniciado y hay que exigir que se inicie y se desarrolle.  Por otro lado, no es cierto que Gana Perú es una fuerza de "profunda raigambre popular", exageración que puede provenir del mero entusiasmo electoral, pero no de una organización y de un programa que el pueblo ha hecho suyo, sabiendo, como se sabe, que Gana Perú ha tenido que adcuar su programa original a las alianzas con fuerzas políticas no necesariamente populares, que hoy ponen condiciones para su "apoyo vigilante", vigilante, precisamente, para que el nuevo gobierno no toque ni con el pétalo de una rosa el programa neoliberal en curso. 

 

Con un fuerte abrazo, pido a ustedes que, si consideran útil y necesario, poner esta pequeña aclaración en la cabeza del texto que adjunto.

 

José Ramos.

Los sindicatos y los gobiernos: ¿inserción o independencia política?

 

 

(a propósito del gobierno de Ollanta Humala en el Perú)

 

José Ramos Bosmediano, educador, miembro de la Red social para la Escuela Publica en las Américas (Red SEPA, Canadá), ex Secretario General del SUTEP

 

 

Con motivo de la conformación de los equipos de trabajo para la transferencia gubernamental del gobierno que fenece el 28 de julio próximo al que le sucede, presidido por el Comandante Ollanta Humala Tasso, se ha filtrado, al parecer,  la noticia de la participación del SUTEP (Sindicato Unitario de los Trabajadores en la Educación del Perú, fundado en 1972) en el equipo de transferencia del gobierno entrante en el ramo de Educación.  Posiblemente el periódico fujimorista que puso en primera plana la supuesta noticia, haya recogido un rumor de esos que circulan profusamente en estos días, cuando muchos grupos y personas tratan de ser ubicados en algún lugar del poder gubernamental nacionalista.  De ser cierto el rumor, el SUTEP estaría comprometiendo su participación en el nuevo gobierno, pues un equipo de transferencia es una instancia política que corresponde al partido gobernante del momento.  La participación sería, además, una vía posible para que el gremio designe un representante suyo en la futura administración de la educación nacional.   Sea como fuere, la participación o no de los sindicatos en los gobiernos de turno, tanto en aquellos de no representan directamente a los trabajadores, como en gobiernos progresistas,  es un asunto que debe ser adecuadamente evaluada.

 

La independencia de clase de los sindicatos

 

Hay que partir de la existencia de dos corrientes sindicales en los países capitalistas.  Aquella posición del "sindicalismo libre" patrocinada desde los Estados Unidos y que en el Perú tiene en el sindicalismo aprista su reflejo, cuya concepción acepta la conciliación de clases entre empresarios y trabajadores, por tanto, su inclinación permanente a compartir el poder con las clases dominantes, sometiendo a los trabajadores a las decisiones  de los gobernantes de turno y haciendo todo lo posible para no generar "problemas sociales" que entorpezcan las políticas y los objetivos gubernamentales.  El mayor peligro de esta postura es que ese compromiso con el gobierno puede llevar a no enfrentarse con el Estado, como empleador de los trabajadores estatales, o con los empresarios si se trata de los trabajadores del sector privado.  Se produce, entonces, una verdadera conciliación de clases.  Por supuesto que, cuando se trata de los sindicatos de tendencia "libre" o "apolítica", la conciliación con los patrones se da también sin necesidad de declarar apoyo alguno al gobierno.

 

Es diferente la actuación de los sindicatos clasistas, clasistas en cuanto consideran que,  en el sistema capitalista, la contradicción entre explotados y explotadores es insalvable, como podemos notar en el Perú actual, con una legislación laboral que permite que los empresarios abonen salarios miserables, sin derechos, incluso a la sindicalización, como ocurre en las grandes tiendas de capitalistas extranjeros, de tal manera que el trabajo precarizado es la mayor fuente de enriquecimiento de los empresarios; situación que también se reproduce en las relaciones laborales entre el Estado peruano actual y los trabajadores estatales, llámense maestros, policías, de la salud, etc.  Para los sindicatos clasistas es importante, por lo tanto, mantener la independencia política de la clase trabajadora, de los asalariados, para la lucha por las reivindicaciones de los trabajadores.  Desde una posición de independencia es posible generar un movimiento sindical que reclame y luche por los derechos de los trabajadores, función principal de los sindicatos y, al mismo tiempo, plantear su posición frente a las medidas políticas de los gobiernos, frente a los distintos problemas del país y educar los trabajadores en la lucha por una sociedad justa, por un nuevo país; pues los trabajadores también son ciudadanos con derechos políticos y  no pueden mantenerse al margen de la lucha por el poder, es decir, no pueden estar prohibidos de organizarse en partidos políticos.  Esta función de los sindicatos no significa confundirlos con los partidos políticos, pues el ejercicio político de un miembro de cualquier sindicato, dirigente o integrante de base, dependerá de su partido y no de su sindicato, ya que este representa a todos los trabajadores organizados como trabajadores.  Si el sindicato es clasista, su orientación es la defensa de los intereses de los trabajadores y del pueblo, por tanto no podrá apoyar a quienes representan a los explotadores, mucho menos a gobernantes que defienden los intereses de estos. Este apoyo o no apoyo debe tener en cuenta el programa de gobierno para que los trabajadores evalúen conscientemente cuál es la opción que les corresponde.

 

El caso del SUTEP

 

En la historia del SUTEP, ha marcado hito su posición independiente frente a la dictadura militar de Velasco Alvarado (1968-1975), gobierno reformista que se basó en el ejercicio autoritario del poder y que trató a los maestros como ciudadanos de segunda categoría.  Su propia reforma educativa, modernizadora y progresista en muchos sentidos, fue impuesta a través de una burocracia civil-militar que derivó en una administración enfrentada a los maestros.  Es curioso que hoy, quienes no lucharon contra esa dictadura, pretendan decir que el SUTEP es el culpable de la crisis educativa del Perú. En cambio,  esos mismos defensores de la modernidad neoliberal siguen  denigrando de la dictadura velasquista porque expropió a los latifundistas de la vieja oligarquía.  Su defensa del sistema de explotación de turno es evidente.

 

En otro momento, cuando la "primavera democrática" de los años 80 del siglo XX llegó bajo la exigencia de las luchas sociales de la década de los 70 contra la dictadura de Morales Bermúdez (1975-1980), en las cuales el SUTEP jugó un papel importante, incluso encabezando los Frentes de Defensa de los Intereses del Pueblo y las grandes movilizaciones en el Paro Nacional del 19 de julio de 1977, el gremio magisterial supo enfrentar la demagogia de de los dos regímenes.

 

En efecto, la situación de los años 80, durante los gobiernos segundo de don Fernando Belaúnde y primero de don Alan García Pérez, no fue diferente en términos económicos y sociales a la de la década anterior: profundización de la crisis; mayor empobrecimiento de las masas; terrorismo insurreccional y del Estado; crisis agraria; desmontaje industrial; despidos masivos de trabajadores; inflación incontrolable; reducción presupuestal para la educación y la salud; mayor deterioro de la moral pública; en fin,  "Desborde Popular y crisis del Estado" (Matos Mar dixit).  El SUTEP no dejó de luchar por los derechos de los maestros y empezó a generar una corriente educativa para elaborar un proyecto de educación democrática y patriótica que diera concreción a aquel planteamiento de "educación democrática, nacional, científica y popular" de su Primer Congreso Pedagógico Nacional  de 1974.  Uno de los ministros de Educación del segundo gobierno del Señor Fernando Belaúnde llegó a decir que, en la década de los 70, el SUTEP había salvado la dignidad del Perú. Ya sabemos que eso le costó el cargo.

 

¿Y durante la dictadura del Ingeniero Alberto Fujimori y su socio Vladimiro Montesinos, quiénes se jugaron hasta la vida para enfrentar su programa neoliberal?  No solo los maestros del SUTEP.  Todos los trabajadores organizados y los pueblos de las provincias.  Ya se sabe que el grueso de la población limeña, de esta conservadora ciudad, se entregó al "chino", hecho que sigue siendo uno de los fenómenos políticos que se reflejó en la votación fujimorista del 5 de junio. 

 

Los dueños de los grandes medios de comunicación y sus periodistas no se cansan de repetir la ignorante idea de que el SUTEP es el culpable de la crisis de la educación, como se ha reflejado ayer en una entrevista al actual Secretario General del sindicato, Profesor René Ramírez Puerta, al tratar de enfrentar al gremio con "toda" la opinión pública.  No podía se de otra manera en uno de los canales fujimoristas más tenaces por la campaña de Keiko Fujimori.   Inmediatamente después de la entrevista al mencionado dirigente, el periodista entrevistó al Viceministro de Educación Idel Vexler Talledo, para quien la reforma neoliberal en curso es uno de los mejores logros del actual gobierno, sin tener en cuenta que la escuela pública está cada vez más abandonada y desarticulada, con un magisterio público sometido a las evaluaciones estandarizadas emanadas del Banco Mundial para reducir más el presupuesto de la educación, amén de la entrega de las escuelas a municipalidades que no harán más que lo que han hecho las municipalidades de Chile, país en el cual los estudiantes de la básica vienen exigiendo que el Estado asuma la administración escolar.

 

¿Y frente al gobierno del Comandante Ollanta Humala?

 

Los sindicatos no pueden sino seguir manteniendo su independencia de clase.  El nuevo gobierno se presentó y sigue fungiendo de ser un futuro gobierno progresista.  Por eso mereció el apoyo de la gran masa de trabajadores, de los partidos de izquierda, de los intelectuales progresistas y con dignidad, por toda la juventud estudiantil y trabajadora que lucha por un país democrático y con justicia social.  Pero, como ya lo vienen diciendo muchos, el apoyo no es un cheque en blanco.  Es apoyo crítico y de exigencias para reconquistar los derechos laborales conculcados desde hace 20 años, pero también para empezar a dar solución a los grandes problemas del país.  Sin cambios sustantivos en el Perú no habrá nueva y mejor educación.

 

Un sindicato como el SUTEP no puede menos que comportarse como sindicato frente al nuevo gobierno.  Como ya entregó sus planteamientos al Comandante Humala, corresponde generar negociaciones colectivas en torno a esos planteamientos. 

 

Una visión panorámica de la problemática educativa del país y de las relaciones laborales entre el Estado y los maestros, nos lleva a enunciar algunos tópicos que deben resolverse: el papel del Ministerio de Educación, cuya función ha sido tercerizada; el presupuesto de la educación, que sigue disminuida; la municipalización de la educación pública, política contraria a cualquier reforma educativa democrática; la privatización de la educación, verdadera orgía de negocios (es bueno saber de qué universidades son los médicos plagiadores y sustituidos en la Universidad Federico Villarreal); una nueva Ley del Profesorado para la recuperación de los derechos conculcados; un proceso de evaluación magisterial, científica, pedagógica e integral, mas no parcial y estandarizada como la que se viene aplicando desde los años del fujimontesinismo; un replanteamiento del  constructivismo y la enseñanza por competencias, cuya base es el pragmatismo pedagógico impuesto desde una  visión de la escuela-empresa.

 

Los mencionados son, acaso, algunos de los planteamientos que deben ser abordados para la elaboración de un Plan  de nueva reforma educativa a ponerse en marcha desde enero del 2012

 

Lima, junio 15 del 2011.

http://vanguardia-intelectual.blogspot.com

Leer mas >>