Mensaje
.Después de cerca de 6 meses (80 días después de lo legal), la semana pasada salió el Reglamento de la Ley Nº 29394 que también alcanza a los Institutos Superiores Pedagógicos (ISPs). En esta breve reflexión me voy a referir fundamentalmente a la agonía de estas instituciones de formación magisterial y cómo la normatividad que sale calza con los intereses de los ISPs particulares (y de los CETPROs del sector privado y de las universidades privadas). 1. En la formación magisterial peruana, las antiguas "normales" se convirtieron en ISPs y ahora de subsistir- se llamarán Institutos de Educación Superior Pedagógica (IESP). Casi las ¾ partes del magisterio en servicio para el Estado se han formado en estas instituciones. 2. Desde la década del 80, aumentó el grupo de personas que vieron la educación como un negocio, principalmente en educación superior. El Ingeniero Fujimori daría mayores facilidades al sector privado en educación y esto también repercutió en la creación de ISPs privados, durante la década de 1990 e inicios del 2000. Había demanda por la carrera magisterial. Para el 2008, teníamos 119 ISPs públicos (32.8%) y 244 privados (67.2%). Y claro, los docentes egresados y titulados crecieron sin mayor control en su número y calidad. En los últimos 10 años, estimamos que se titularon-egresaron 295313 docentes, de los cuales 70.4% venían de ISPs (muchos de estos últimos pasaron después a universidades para estudios de bachillerato y licenciatura). 3. Por otro lado desde fines de la década del 90- se desaceleró la demanda de maestros/as. El incremento de la población de 0-17 años se hizo más lenta y esto generó condiciones de menor celeridad en el crecimiento de la matrícula en educación básica. Esta situación unida a una política de restricción en la cobertura educativa en algunos niveles, de ineficiencia interna (retención) y de ampliación de la carga docente
generó una situación de "sobreoferta formal" de docentes, cuando en lo real la demanda era y es superior. A la fecha estimamos que hay unos 135 mil docentes egresados y titulados sin trabajo y esta información se difundió en los sectores populares. 4. Dentro de este contexto, los aspirantes e ingresantes para estudiar en la carrera magisterial decrecieron rápidamente. Pero se presentaron nuevos factores que aceleraron este proceso. Destacamos dos: La prédica gubernamental desprestigiando a los maestros/as en general ("comechados", causantes de la crisis de la educación peruana) y la famosa valla de la nota 14 para ingresar a los ISPs. El número de postulantes para ISPs y facultades de educación se vino abajo. 5. El número de ingresantes a los ISPs que en el 2003 fue de 30,992 cayó a los 180 en el 2008 y habría subido a los 979 en 2009. (ver Gráfico). La mayor caída se ha dado a partir del 2007, cuando el actual Gobierno puso en marcha el dispositivo de la "nota 14". Al no haber ingresos, los ISPs públicos y privados del país están agonizando. Su matrícula disminuye y se sostiene con quienes se matricularon antes del 2007. Si no hay cambios sustantivos, dentro de tres años, los ISPs o IESPs habrán desaparecido. Actualmente agonizan. 6. La desaparición de los ISPs tiene elementos significativos. Señalamos cuatro: (a) Se estarían cerrando centros de formación magisterial no solamente del sector público, sino también privado; (b) Obligaría a que la formación magisterial se de fundamentalmente en universidades, en el supuesto que aquí habría mayor calidad formativa; (c) El cierre o cese también llega a una minoría de ISPs de buena y excelente calidad; y (d) El cierre o cese llega a ISPs, donde se garantiza la formación intercultural bilingüe de docentes (vamos a analizar este punto en reflexión aparte). ¿Cómo el sector privado -que invirtió en ISPs- salvaguarda sus intereses en esta situación? 7. Cuando los ISPs están moribundos, se promulgó la Ley 29394 (31-07-09) "Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior", cuyo Reglamento apareció la semana pasada (26-01-10). Vale la pena hacer un análisis específico de estas normas. Aquí solamente lo hacemos en lo que concierne a la situación crítica de los ISPs existentes. De manera interesante, la Ley 29394 ya habla de posibles "recesos" y "cierres" de estas instituciones (Art. 54º y 55º) y de manera específica dan una salida: "En casos de recesos y de cierre, los Institutos y Escuelas garantizan el traslado externo que permita cumplir con el servicio ofrecido, siempre que cumplan con los requisitos establecidos por las instituciones educativas receptoras" (Art. 56º). En el caso de los ISPs públicos y privados pueden derivar sus estudiantes a los IST o las universidades públicas o privadas. Aún más interesante es el Reglamento de la citada Ley. Aquí ya no pone el requisito de "cierre" o "cese", sino simplemente la posibilidad genérica de "traslado" y "convalidación de estudios" (Art. 12º y 13º del Reglamento). 8. Bien sabemos que las instituciones de educación superior en manos del Estado tienen metas y vacantes definidas. No pueden recepcionar un número superior de estudiantes, más allá de los recursos presupuestales que se le asignan. En el caso de las instituciones privadas, el número de vacantes está abierto. En este marco, los dueños privados de ISPs han encontrado una salvaguarda a su inversión. Los estudiantes de ISPs privados pueden trasladarse a ISTs o universidades del sector privado. Los grupos de poder, casi son los mismos. 9. La situación que se ha creado amerita un debate: ¿Vale la pena defender la existencia de los ISPs? ¿Hay algunos que deben quedar y con que roles? ¿Por qué una Ley y Reglamento que también llega a instituciones moribundas? ¿La nueva normatividad no está permitiendo la posibilidad de un "carrusel", fundamentalmente para el sector privado: Que los estudiantes se trasladen de un CETPRO-privado a un IST-privado y de aquí a una Universidad-privada? ¿Cómo defender experiencias de ISPs que han venido brindando excelente formación magisterial intercultural bilingüe? http://schiroque.blogspot.com/
Enviado por http://blog.unijimpe.net
¡UNIDAD PARA LUCHAR,UNIDAD PARA VENCER!
Estimados maestros y maestras:
Estamos atravesando circunstancias difíciles para el magisterio y la educación pública. El mensaje presidencial por fiestas patrias ha hecho más evidente el abandono, por parte de Ollanta, de sus compromisos electorales y la continuidad del modelo neoliberal.
Lejos de cumplir con lo ofrecido al magisterio y lo avanzado en la mesa de diálogo, respecto del urgente incremento de remuneraciones y pensiones, así como el pago de la deuda histórica, lo que tenemos es una propuesta de una "Ley de Desarrollo Docente" que, por presión de los defensores de la mal llamada Ley de CPM, hasta le han cambiado de nombre y, hasta donde se conoce por la versión no oficial que está circulando, en el marco del ahorro fiscal que exige el Ministerio de Economía, por orden del FMI, pretende anular los más importantes beneficios económicos y hasta rebajar los niveles alcanzados por los maestros comprendidos en la Ley 24029 – 25212.
Sin embargo, el SUTEP cuenta con el Anteproyecto de Ley del Profesorado, que luego de ser aprobado en dos convenciones nacionales sucesivas y de una amplia difusión, ha sido presentado al Congreso de la República por intermedio del Colegio de Profesores del Perú. Tal como lo ha aprobado la V Asamblea Nacional de Delegados del SUTEP, del 02 de agosto, exigimos el más amplio debate de ambas propuestas con la participación de los directamente involucrados como somos los maestros.
Entre otras cosas, debemos exigir:
1) Aumento para todos los maestros (desde el piso salarial) y proporcionalmente a los niveles. ¡No a la rebaja de los sueldos!
2) Respeto a los niveles alcanzados en las respectivas leyes (24029 y 29062) no a las "reubicaciones" arbitrarias y sin criterio pedagógico. ¡No a la rebaja de niveles!
3) Carrera de 5 niveles y desarrollo meritocrático (por evaluación) para los ascensos.
4) Evaluación que incida principalmente en el desempeño en el aula o la función que se ejerza.
5) Respeto a todas las bonificaciones y asignaciones conquistadas.
6) Respeto de la estabilidad laboral.
7) Desarrollo magisterial con equidad, no a la condena del 70% de maestros a una "carrera" de dos niveles (29062).
Lamentablemente en esta lucha tenemos dos distractivos: por un lado los defensores de la mal llamada Ley de CPM de Chang y García, que plantean no tocar ese engendro y "ni un sol de aumento si no es previa evaluación"; y, por otro lado el anarquismo divisionista que le hace el juego a los enemigos del magisterio y que tras el objetivo de legitimar al movadef de sendero luminoso, para buscar la amnistía de Fujimori, Montesinos y Abimael Guzmán, han promovido una huelga de una minoría del magisterio del sur del país, generando ante la opinión pública la imagen de un sindicato dividido, que sólo favorece a los implementadores de la reforma educativa neoliberal, privatista y antimagisterial. No es la primera vez que lo hacen: en el 2003, con su accionar divisionista, dieron motivo para la declaratoria del estado de emergencia y la posterior aprobación de la Ley General de Educación 28044 que da inicio a la "evaluación para la permanencia"; en el 2007, igualmente promovieron una huelga divisionista que permitió la dación de la Ley 29062 mal llamada de CPM de Chang.
Hoy requerimos de la más amplia unidad para enfrentar esta situación. Además del amplio debate para el que debemos estar preparados, en base a nuestra propuesta, necesitamos estar mentalizados para las más diversas acciones de masas que debemos implementar en el momento oportuno, sobre todo cuando se inicie el debate en el Congreso, incluida la huelga. Participemos activamente en las reuniones de estudio y debate de la Ley el 10 de agosto y garanticemos la presencia de nuestros delegados en la Convención Nacional Extraordinaria del 18 de agosto. Pongamos en tensión todas nuestras fuerzas.
Rene Ramírez Puerta
Secretario General SUTEP